เราอาจกล่าวได้เช่นเดียวกันเมื่อต้องวิเคราะห์ข้อมูล เว็บสล็อตแตกง่าย การสำรวจสาธารณะเกี่ยวกับศาลฎีกา (เพื่อเสริมสร้างคำอุปมานี้ คุณอาจนึกภาพศาสตราจารย์ด้านกฎหมายคนนี้ที่คีย์บอร์ดของเขาในชุดค็อกเทลประดับเลื่อม แต่ฉันไม่แนะนำ) มีบางสิ่งที่ “ง่าย” ที่เราสามารถพูดเกี่ยวกับตัวเลขได้ และฉันจะหันไปหาพวกเขาก่อน จากนั้นก็มีนัยยะที่ลึกกว่า ซึ่งเป็นจุดที่ยาก และฉันจะพูดถึงเรื่องที่สอง
พรรคเดโมแครตและรีพับลิกันผลัดกันตะโกน
ศูนย์วิจัยพิวดำเนินการสำรวจคำพิพากษาศาลฎีกามาเป็นเวลากว่า 30 ปี การสำรวจล่าสุดของพวกเขาจากปี 2015 แสดงให้เห็นว่า 48% ของประชาชนมีความคิดเห็นที่ดีต่อศาลฎีกา เมื่อเทียบกับ 43 เปอร์เซ็นต์ที่รายงานความคิดเห็นเชิงลบ
Pew รายงานการอนุมัติจากสาธารณชนที่ลดลงเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งเป็นผลมาจากการสนับสนุนจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ลดลงอย่างมาก หลังจากการตัดสินของศาลฎีกาในคดีการแต่งงานของคนเพศเดียวกันและคดีของObamacare
แต่ก่อนที่คุณพวกอนุรักษ์นิยมจะร้อนรนและกังวลใจเกินไป ให้สังเกตว่า เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2010 รองเท้าคู่นี้อยู่อีกข้างหนึ่ง เมื่อพวกเสรีนิยมปฏิเสธการสนับสนุนจากสาธารณชนต่อศาลฎีกา ซึ่งมองศาลในแง่ดีน้อยกว่าพวกอนุรักษ์นิยม
สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจเป็นพิเศษ
ประการแรก พวกเรา 70%ตาม Pew คิดว่าการเมืองมีอิทธิพลต่อการเลือกที่ผู้พิพากษาทำ และข้อมูลทางสังคมศาสตร์ยืนยันมุมมองของสาธารณชน โดยแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างความชอบในอุดมคติของผู้พิพากษากับการตัดสินใจที่เขาหรือเธอทำ
ประการที่สอง 56 เปอร์เซ็นต์เชื่อว่าผู้พิพากษา “ควรพิจารณาสิ่งที่คนอเมริกันส่วนใหญ่คิด” เมื่อพวกเขาตัดสินคดี
เป็นความจริงที่หลักจริยธรรมในการตัดสินชี้ขาดชี้นำผู้พิพากษาไม่ให้ได้รับอิทธิพลจาก “เสียงโห่ร้องในที่สาธารณะ” ในการตัดสินคดี และแน่นอนชาวบ้านที่มีการศึกษาระดับวิทยาลัยหลายคนมีมุมมองนี้
แต่เมื่อประชาชนส่วนสำคัญคิดว่าผู้พิพากษาทำการเลือกทางการเมืองและความชอบทางการเมืองของประชาชนควรมีอิทธิพลต่อการเลือกเหล่านั้น ประชาชนจะมองศาลในทางที่ดีขึ้นหรือน้อยลงขึ้นอยู่กับว่าศาลใช้ความพึงพอใจทางการเมืองของประชาชนหรือไม่
ทั้งหมดนี้อาจไม่เกี่ยวข้องกับคำถามทางกฎหมายที่ศาลกำลังตัดสินอยู่เล็กน้อย
ตัวอย่างเช่น ไม่ว่าประชาชนจะคิดในแง่ดีต่อศาลฎีกาหลังจากการตัดสินใจที่จะสนับสนุนกรณีพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงหรือไม่อาจเกี่ยวข้องกับว่าประชาชนชอบ Obamacare มากกว่าที่คิดว่ากฎหมายจะเกินอำนาจตามรัฐธรรมนูญของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้าหรือขึ้นภาษี
ดังนั้น พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตผลัดกันตะโกนใส่ศาล โดยขึ้นอยู่กับว่าใครที่ศาลฆ่าไปเมื่อเร็วๆ นี้
การสูญเสียระยะยาวในการสนับสนุนที่เป็นที่นิยม
ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมาตัวเลข Pewแสดงให้เห็นว่ามุมมองที่ดีของศาลฎีกาลดลงจาก 64 เปอร์เซ็นต์ในปี 2528 เป็น 48% ในปี 2558 ในขณะที่ความคิดเห็นที่ไม่เอื้ออำนวยเพิ่มขึ้นจาก 28 เปอร์เซ็นต์เป็น 43 เปอร์เซ็นต์
ไม่ใช่เรื่องง่ายเหมือนกับการพูดว่าศาลฎีกาได้รับแนวคิดเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยมเกินไป เนื่องจากพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมต่างก็มีส่วนทำให้การสนับสนุนศาลฎีกาได้รับความนิยมลดลงอย่างช้าช้า
คำตอบส่วนหนึ่งอาจเป็นเพราะประชาชนเบื่อหน่ายกับรัฐบาลกลางโดยทั่วไป ซึ่งรวมถึงศาลฎีกาด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับศาลโดยเฉพาะ
แต่สิ่งที่มากกว่านั้นกำลังทำงานอยู่ที่นี่ ซึ่งทำให้ศาลมีการเมืองในรูปแบบใหม่และแตกต่างกัน ลองดูการ์ตูนการเมืองเรื่อง นี้ ที่ต้นไม้ที่สูญเสียใบเผยให้เห็นกิ่งก้านที่สะกดความผิดของกิ่งทั้งสามของรัฐบาล “ความไร้ความสามารถ” เป็นปัญหาของฝ่ายนิติบัญญัติและ “ความลับ” ของผู้บริหาร
แล้วของตุลาการล่ะ? “การเมือง.” แต่นั่นหมายความว่าอย่างไร?
ผลกระทบของการแบ่งพรรคพวก
ไม่ใช่แค่ว่าศาลหรือผู้พิพากษาได้รับแนวคิดทางอุดมการณ์ – เรารู้มานานแล้วว่านักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองGreg Caldeira และ James Gibsonได้แสดงให้เห็นว่าสาธารณชนไม่ได้คาดเดาความชอบธรรมของศาลบนพื้นฐานนั้น .
ในหนังสือเล่มใหม่Courting Peril: The Political Transformation of the American Judiciary ฉันยืนยัน ว่า เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลายชั่วอายุคนร่วมกันทำให้การพิจารณาคดีของสหรัฐฯ กลายเป็นสถานที่ทางการเมืองมากขึ้นซึ่งประชาชนเริ่มสงสัยในผู้พิพากษาและผู้พิพากษามากขึ้น แรงจูงใจ
เรื่องนี้เริ่มต้นขึ้นอย่างจริงจังในปี 2530 โดยวุฒิสภาไม่ยอมรับการเสนอชื่อโรเบิร์ต บอร์กต่อศาลฎีกา เป็นกระบวนการเสนอชื่อที่ถกเถียงกันมากจนเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดกริยาใหม่ “to bork” ซึ่งกำหนดโดยOxford English Dictionaryว่า:
เพื่อขัดขวาง (บางคนโดยเฉพาะผู้สมัครรับเลือกตั้ง) ผ่านการหมิ่นประมาทหรือใส่ร้ายป้ายสีอย่างเป็นระบบ
การเมืองใหม่ของการแต่งตั้งตุลาการได้เปลี่ยนการคัดเลือกตุลาการให้เป็นสมรภูมิทางอุดมการณ์ที่ได้รับการขยายในการอภิปรายสาธารณะ
สื่อดั้งเดิมได้อธิบายคำตัดสินของศาลฎีกาโดยอ้างถึงกลุ่มลงคะแนนตามอุดมการณ์ของศาล สถานีข่าวเคเบิลเช่น Fox และ CNBC รายงานต่อศาลฎีกาจากมุมมองของพรรคพวก ในขณะที่ นักข่าวพลเมืองสายพันธุ์ใหม่เสนอการวิพากษ์วิจารณ์ศาลในโฮสต์ของสถานที่ออนไลน์ที่ไม่มีข้อ จำกัด โดยบรรทัดฐานของวารสารศาสตร์แบบดั้งเดิม
ในเวลาเดียวกัน การกำกับดูแลทางกฎหมายของเรื่องที่ดูเหมือนไม่เป็นพิษเป็นภัย เช่น การปฏิบัติของศาล ขั้นตอน โครงสร้าง เขตอำนาจศาล และงบประมาณ ได้กลายเป็นประเด็นทางการเมืองมากขึ้นเรื่อยๆ ตัวอย่างเช่น เมื่อคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับโอบามาแคร์กำลังจะเกิดขึ้น กลุ่มผลประโยชน์ที่มีแนวความคิดตรงกันก็ส่งเสียงโห่ร้อง ให้ตัดคุณสมบัติของผู้พิพากษาคาแกนและโธมัส
ความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อศาลไม่ได้แสร้งทำเป็นว่าการตีความ “กฎหมาย” ที่ปราศจากเชื้อเป็นเรื่องสำคัญสำหรับผู้พิพากษา หรืออุดมการณ์ไม่ได้มีส่วนในการเลือกที่ผู้พิพากษาทำ
แต่ประชาชนคาดหวังให้ผู้พิพากษามีความยุติธรรมและใช้กฎหมายอย่างจริงจัง เมื่อผู้คนเริ่มคิดว่าผู้พิพากษาเป็นเพียงการแฮ็กการเมืองในเสื้อคลุม ปัญหาก็ตามมา
จึงไม่น่าแปลกใจที่Caldeira และ Gibsonพบว่าความชอบธรรมของศาลต้องทนทุกข์ทรมานเมื่อกระบวนการแต่งตั้งของศาลฎีกากลายเป็นสงครามพรรคพวก ซึ่งแต่ละฝ่ายกล่าวหาว่าอีกฝ่ายหนึ่งแต่งตั้งกลุ่มหัวรุนแรงในอุดมคติ สิ่งนี้สร้างการรับรู้ว่าตุลาการนั้นเต็มไปด้วยคนหัวรุนแรงที่ไม่แยแสต่อกฎหมายและความยุติธรรม
ฉันไม่ได้ตั้งใจจะแนะนำว่าศาลไม่ควรแบกรับความรับผิดชอบบางประการในการปฏิเสธการสนับสนุนจากสาธารณะ แต่มันยากสำหรับสาธารณชนที่จะรู้สึกดีเกี่ยวกับศาลฎีกาในบรรยากาศของพรรคพวกที่มีการแบ่งขั้วนี้
ตัวอย่างเช่น หลังจากการเสียชีวิตของผู้พิพากษาสกาเลียวุฒิสภาได้ประกาศล่วงหน้าว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีไม่เหมาะที่จะรับใช้ชาติก่อนที่เขาหรือเธอจะถูกเสนอชื่อด้วยซ้ำ ด้วยสมมติฐานที่ว่าการทำงานร่วมกันเพื่อหาตัวแทนที่มีเกียรติและเป็นที่ยอมรับทางการเมืองนั้นเป็นไปไม่ได้
ความพ่ายแพ้ในเทศกาลอุจจาระของพรรคพวกนี้เป็นความจริงที่สำคัญ: ผู้ตัดสินที่มีความสามารถ มีคุณสมบัติเหมาะสมและมีเกียรติไม่ใช่ยูนิคอร์น สิ่งเหล่านี้มีอยู่จริง และพวกเขาก็มีความสามารถ มีคุณสมบัติ และมีเกียรติไม่น้อยไปกว่ากัน เพียงเพราะพวกเขาไม่เห็นด้วยกับเราหรือนักการเมืองที่แต่งตั้งพวกเขาเสมอไป เว็บสล็อต , สล็อตแตกง่าย
